Rad bych rekl jeste jednu vec na obhajobu IMQ - vykon. Za predpokladu, ze se nekousne, samozrejme, by melo byt IMQ rychlejsi nez tunel, protoze se s nim usetri 2 vyhledavani v routovacich tabulkach, zabalovani/rozbalovani paketu dalsi hlavickou, 2x prochazeni IPTABLES atp.
IMQ by melo nejaky overhead usetrit, protoze si paket pouze pujci z nejakeho rozhrani a pak zase vrati na misto, mam za to, ze na routing a firewall se vubec nediva.
Na druhou stranu to reseni s tunely vypada zajimave. Velmi standardne a celkem jednoduse. Skoro se divim, ze to nekdo nevymyslel driv a delal se s nejakymi rozsirenimi jako IMQ a IFB. Neni v tom jeste nejaky hacek?
__________________
Be smart, use TROSCs!
T.R.O.S.C. ... The Really Old yet Sufficient Computer
tak ještě k debatě. Zvýšení TXQUEUELEN u IFB pomohlo, nyní je to stabilní, běželo to přes víkend bez výpadku, ve špičkách přes 500Mbit.
IMQ jsem kdysi zkoušel, ale protože to není oficiální a občas mi to padalo, zase za jiných situací, tak jsem ho úplně přestal používat.
Metodu tunelů jsem používal pro shapování separátně up/down, to funguje dobře, v zatížení jsem nepoznal rozdíl oproti IMQ, jedině že to přidá jeden hop v traceroute, nic jiného jsem nepozoroval.
IFB jsem zvolil protože je v kernelu, je to standardní řešení a protože jsem potřeboval halfduplexní shaping.
neco vycopypastuju, je to soucasti dalsiho kodu, tak z toho vyextrahuju relevantni cast a tu sem strcim. je to v php a sshckem se to spojuje na cilovej router a nahrava to tam tu konfiguraci.
P.
17.04.2010 v 17:24
